realurix

Пена GPL

Thu, 26 Jun 2008 08:19:30 GMT

Пена GPL

О преступном характере так называемого свободного сообщества GPL написано здесь. Цитирую: Theo de Raadt replied pointing out that there are two parts to the driver, one part written by Reyk Floeter, and another part written by Sam Leffler, "Reyk's code is *NOT* dual-licensed under the GPL. He has explicitly stated that his code is not dual-licenced. The file have no GPL on them. He's the author, he said so. None else can add a GPL to it."

Давайте разберемся, что же на самом деле произошло. Имеем литературно-художественное произведение (программу), которая реализует функции драйвера устройства Atheros. В данном случае важно, что имеется литературно-художественное произведение, а о чем оно это уже не имеет значения.

Это произведение создали в творческом содружестве несколько авторов, в том числе Reyk Floeter и Sam Leffler. Важно, что у произведения есть конкретные авторы и это произведение не является результатом народного творчества.

Reyk Floeter включил в свою часть произведения свои правила использования его части произведения. Важно, что условия использования произведения в какой бы то ни было форме являются составной частью авторского замысла.

Автор — это обладатель авторских прав. Неимущественные права являются естественными и неотчуждаемыми по определению. Имущественные права изначально принадлежат автору и могут быть либо отчуждены по решению суда, либо уступлены другому лицу по доброй воле. Важно, что условия автора — это воля правообладателя, находящегося в здравом уме и твердой памяти и выраженная в объективной форме.

Sam Leffler не возражал против того, чтобы Reyk Floeter включил правила использования своей части произведения в свою часть в качестве авторского замысла. Важно, что к моменту возникновения спора ни один соавтор не возражал против авторского замысла своего соавтора.

И так, что произошло. 29 августа 2007 года появилось сообщение, что Reyk Floeter возражает против перелицензирования (изменения воли автора и авторского замысла) своего произведения. Вместо правил использования произведения, которые установил Reyk Floeter относительно использования своей части произведения, в файлах (в текстах произведения), появились другие правила «This file is released under GPLv2», при этом из текстов произведения исчезло:

* Permission to use, copy, modify, and distribute this software for any
* purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above
* copyright notice and this permission notice appear in all copies.

Это очень важный текст, который как раз и устанавливает, что исключительные авторские права при использовании, копировании, модификации и распространении не нарушаются при непременном выполнении условий сохранении в тексте сообщения об авторских правах и сохранении этого текста в неизменном виде. Важно, что именно этот текст был удален из текста произведения, а значит были нарушены авторские права Reyk Floeter.

В модифицированном тексте не был добавлен автор, модифицировавший исходные файлы. Фактически, измененные файлы были распространены от имени Reyk Floeter. Важно то, что такие изменения приписывают автору использование GPLv2 вопреки его воли и авторскому замыслу. Т.е., путем обмана (введение в заблуждение третьих лиц в результате фальсификации воли автора) автору приписывается иная воля, чем изложенная им в своем произведении.

Фактически, Reyk Floeter был помимо своей воли и не по решению суда лишен тех исключительных прав, которыми он изначально обладал как автор, и которые были заменены другими правами, которыми он не обладал, не хотел обладать и не мог обладать. Следовательно, владельцем авторских прав на произведение стало уже другое лицо. Что оно и продемонстрировало, злонамеренно воспользовавшись доверием Reyk Floeter к честности и добропорядочности других авторов и внеся изменения в файлы его произведения. Но при этом, как всякий преступник, желающий избежать наказания, данное лицо пожелало остаться неизвестным, никак себя не указав. Хотя нет, вру. Это было принято в качестве нормального кода в ядро Linux. Значит, это сообщество Linux присвоило себе эти права. Совершение преступления в группе. И никто из сообщества Linux не возмутился нарушением авторских прав, что и подтверждает не только групповой характер совершенного деяния, но еще и совершение по предварительному сговору. Отягчающие вину обстоятельства.

Такое деяние квалифицируется Уголовным Кодексом РФ, как мошенничество. Т.е., как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. И этим все сказано про сообщество Linux. Точно так же постипила в свое время корпорация Microsoft, когда без разрешения авторов включила в дистрибутив своей системы драйвер сжатых дисков уже под своей лицензией.

Если вор запустил руку в чужой карман и украл кошелек, а потом его поймали за руку и вернули украденное, то от этого факт кражи не перестал быть кражей.
Если мошенник завладел чужими правами на имущество, был пойман и права были возвращены правообладателю, то от этого факт мошенничества не перестал быть мошенничеством.

А ведь это закономерный исход той мошеннической идеологии, которая распространяется в GPLv2. Я не зря отказался от использования Linux еще в прошлом веке, году в 1995-м. Я давно ожидал чего-то подобного. Вот и дождался.

Почему мошеннической идеологии? В ходе эволюции человечество научилось получать новое знание базируясь на знании, полученном предшественниками. Без этого невозможен прогресс. При этом получивший новое знание делится своим знанием с другими. Так происходит обучение новому знанию. И никто не ограничивает получение нового знания другими. И никто не ограничивает прав других в создании чего-то нового на основе уже достигнутого. Конечно, если это не слишком опасно для окружающих. Но и в этом случае нет ограничения на получение нового знания, а лишь накладываются ограничения, необходимые для предотвращения ущерба. А GPLv2 сразу вводит ограничения имущественных прав других авторов, если те хотят воспользоваться знанием из под GPLv2. Но маскирует эти ограничения высокими словами о свободе, вводя авторов в заблуждение относительно истинных целей GPLv2.

А как юристы защищают это мошенничество!!! Особенно мне нравится, когда юристы в обоснование правомерности мошенничества с умными лицами рассуждают о том, что такое программы и какие и у кого на них есть права. Договорились до того, что программа программой уже и не является. Что программа — это литературно-художественное произведение!!! Вы своим детям на ночь какие программы читаете, господа юристы? Или думаете, что математики и программисты своим детям перед сном программы вместо сказок читают? А программа реализованная в автомате, в интегральной микросхеме, уже даже и не программа!!! А программа в объектном коде, в кодах команд процессора, это совсем иное, чем программа на другом формальном языке!!! А что это, не расскажете? Это другая программа или та же самая? А кто ее автор? Неужто та железяка, которая и превратила осмысленный для человека текст в последовательность кодов? Или все же человек? Или тот, кто побудил железяку перевести текст в коды? А топология микросхемы, реализующей программу в виде некоего конечного автомата это уже не программа? И у этой программы автор уже автор топологии? Или все же автор программы? А что такое тогда моделирование?

А кто автор «Гамлета» на английском языке? А кто автор «Гамлета» в переводе на русский язык? Неужто уже не Шекспир? А кто тогда? Неужто переводчик? Или тот, кто побудил переводчика перевести? Издательство «ДетГИЗ», например? Или это уже не «Гамлет»? А что это тогда? Вот так российские юристы отменяют все, что сделано было Шенноном, Тьюрингом, фон Нейманом, Ахо, Дейкстрой, Ульманом, Кнютом, Виртом, Глушковым, Канторовичем и многими-многими другими. Оказывается, математики уже не занимаются исследованием операций, не проводят математические выкладки. Это они беллетристикой занимаются. Графоманствуют на досуге. Из зависти, наверное, к Пушкину или Шекспиру. Или от большого ума. Если уж юристы отменили Шеннона, Тьюринга и других, так дайте математикам и программистам адекватную замену их математической теории.

И знаете, что самое интересное? Ничтоже сумняшеся юристы пытаются дать такую замену. Возьмем, например, информацию. Я всегда радуюсь, когда слышу из уст юристов про «размещение информации в сети Интернет». Сеть Internet (Internet is Trade Mark of US Government) — это лишь средство доставки информации. Это провода и связное оборудование. Я что-то не припомню, чтобы кому-либо удалось снизить скорость распространения электромагнитной волны до нуля для того, чтобы она «разместилась» на длительное время в проводе или в волноводе. Физики этого делать не умеют. На несколько процентов по сравнению со свободным пространством еще умеют уменьшать скорость распространения электромагнитной волны, а вот до нуля слабО. Если такое случится, то это будет состояние материи перед Большим Взрывом. А вот юристы, оказывается, умеют и делают это по сто раз на дню, им это только давай. И не нужно уже строить Большой Коллайдер. Надо просто пригласить пару-тройку юристов и они всем все сразу обьяснят. Пора товарищей юристов Нобелевской премией награждать.

Или вот возьмем domain or domain name. Некоторые юристы (язык не поворачивается их так называть) не знают о существовании, например, ФЗ «О связи». Они почему-то считают, что в отрасли связи нет нумераций, что операторы связи не занимается эксплуатацией монтированной емкости, а управляют средствами индивидуализации. Это о тех числовых кодах, о тех единицах нумерации, которым для «очеловечивания» поставлены в соответствие символы ASCII. Что на номеронабирателях телефонов, что на клавиатурах компьютеров. Представьте себе — числовой код является средством индивидуализации!!! До этого только немецкие фашисты смогли додуматься, помечая людей татуировками с числовыми кодами и по ним индивидуализируя людей в концентрационных лагерях Бухенвальд, Освенцим, Майданек, Саласпилс...

Вот поэтому Россия в такой глубокой заднице. Вот поэтому не будет пользы от использования СПО под GPL. Мошенническая идеология GPL не позволит обрести свободу. И это мошенничество защищают юристы. Ворон ворону глаз не выклюет. Стоило мне только указать на факт мошенничества с Atheros, как такая пена пошла, словно пачку дрожжей кинул в выгребную яму. И что самое главное — НИКТО не сказал, что да, есть такой факт, что к нему все плохо относятся, что впредь будут лучше следить за соблюдением авторских прав. Повинную голову меч не сечет. Но нет. Пошла именно пена из выгребной ямы GPL. Как и пойманный с поличным карманник ставит в вину терпиле, что тот засунул свой лопатник не в тот карман, чем и спровоцировал кражу, так и GPL Linux сообщество тоже ставит в вину Reyk Floeter, что он использовал лицензию BSD, чем и спровоцировал нарушение его авторских прав.

А кто именно так пытается себя обелить? Да тот, кто сам грешит, кто в этом дерьме по уши. Вот юристы, всякие там прокуроры и судьи, никак не могут справиться с коррупцией. А почему? Да потому, что кто же себя дорогого и горячо любимого даст в обиду? Такая же картина и с так называемым Linux комьюнити. Интересное слово, кстати. Раньше это называлось бандой мошенников. «Червоных валетов», например. Или «МММ». Теперь же это новая «феня», на которой всем нам «ботать»...

С чем я всех и поздравляю...

26 июня 2008 года

Urix

Fri, 01 Feb 2008 23:57:20 GMT

Так получилось, что над концепцией этой ОС я работаю уже более 20-ти лет. Началось все с того, что в силу обстоятельств я искал и нашел математические решения, описывающие работу некоторых частей мозга. И даже что-то проверил на моделях. По образованию я инженер, конструктор, немного математик, поскольку программист, а не медик или физиолог. Поэтому мне нужны были известные парадоксы или феномены, объяснение которых позволило бы построить полную модель мозга. А значит и интеллекта. Кто бы знал, сколько я переработал словесной шелухи. Жуть. Даже в селектированной предварительно информации из всего потока менее 1% несет в себе полезное начало. Остальное или деза или, что еще хуже, глупость, результат безграмотности.

В общем, более или менее, но картина работы мозга у меня сформировалась и я нашел обьяснения практически всем известным мне фактам и феноменам. Нашел обьяснение неудачного эксперимента в Кембридже в конце 80-х годов прошлого века с нейронным компьютером. И даже нашел способ лечения шизофрении и четко обьяснил описанное в мемуарах самоизлечение Нобелевского лауреата химика Шора и получил подтверждение от одного врача-психиатра, который удивлялся излечению двух его больных. И обьяснил гипноз и НЛП. И, что самое главное, уже зная как это все работает, я начал сам придумывать эксперименты, результаты которых и так очевидны из повседневной практики. А иногда кое-что еще и проверял.

На самом деле все не так сложно, как может показаться, но есть нюансы (достаточные условия), которые я пока раскрывать не намерен. Причина простая - меня не прельщает слава Герострата. Первое, что сделали америкосы, когда получили в свои руки атомное оружие - испытали его на людях в Хиросиме и Нагасаки. И Тоцкий полигон с Чернобылем и Перестройкой не делают чести России. И Китайцы ничем не лучше. А ведь понимание интеллекта и работы мозга - это уже предпосылка создания нового вида оружия - роботов, как альтернативы людям. Если реализовать все, что я уже знаю, то через пару лет можно начинать массовое производство роботов, а еще через год в армии можно будет проводить массовое сокращение личного состава армии и заменять его роботами. Пусть вначале это будут неказистые машины, грубо-функциональные, но они смогут не только хорошо убивать людей, не только уничтожать себе подобных, но еще и учиться это делать лучше и учить других роботов. В общем, реализация фильма "Терминатор" с элементами рассказа Роберта Шекли "Страж-птица". В отличии от мамы, которая нашла элегантное решение главной задачи сейсмологии, направленое исключительно на спасение людей при возможных сильных землетрясениях, я все-таки всегда имел дело и разрабатывал вещи двойного назначения. И я решил пока подождать, подумать. Ответственность слишком большая.

А пока я ждал, то начал думать, как сделать так, чтобы в ОС все-таки оставить элементы интеллекта, а значит сделать компьютер действительно усилителем интеллекта человека, но закрыть возможность превращать компьютеры в роботов - альтернативу людям. И, как мне кажется, придумал. Поэтому можно уже излагать. Но опять-таки без достаточных условий. Чтоб не "утекало".

Продолжение следует...

Видит Бог, я этого не хотел...

Tue, 22 Jan 2008 20:09:57 GMT

Накрутка счетчика - мошенничество, целью которого является завладение денежными средствами рекламодателя посредством создания иллюзии популярности интернет-ресурса и основанное на доверии рекламодателя к рейтинговым системам.

Почему я это публикую

26 апреля 2002 года я обнаружил, что на Mail.ru вместо нормальной статистики ресурса, над которым я работаю, появилось сообщение "Ресурс не участвует в рейтинге. Причина: накрутка счетчика" (выделено мной). Естественно, я сразу же посылаю письмо по указанному адресу с просьбой дать объяснения, жду час, другой, сутки - нет ответа. Посылаю письмо с запросом квитка, снова терпеливо жду несколько часов и ни квитка, ни ответа. Тогда нахожу адреса других служб Mail.ru и повторяю письмо с просьбой передать его "рейтингистам". В письме я просил объясниться и представить мне доказательства мошенничества, поскольку обвинение лица в мошенничестве без достаточных на то оснований в средстве массовой информации, может быть расценено лицом, как распространение средством массовой информации ложных сведений (измышлений) о лице с целью нанесения лицу публичного оскорбления.

Наконец-то был получен первый ответ. Но, что ни контакт с Mail.ru, то либо оскорбление, либо на грани этого. Задержка ответа более чем на сутки вкупе с отсутствием квитка может означать, что письмо, не прочитав, просто выбросили в корзину. Да и сам ответ оставляет желать лучшего, поскольку мне ставили в вину то, что в момент регистрации ресурса на Mail.ru (в то время еще List.ru) персонал Mail.ru мне не предложил код java-счетчика. В ответе я довел до сведения модератора свою трактовку кривой посещаемости и попросил выслать мне код необходимого java-счетчика.

Второй ответ был не менее неубедительный - "я так считаю" и "поставьте java-счетчик". Только после нескольких просьб мне выслали код счетчика, но так и не восстановили статус ресурса. Модераторы Mail.ru проявляли странное упорство. Тогда я звоню по указанному в одном из писем телефону и мне наглым тоном заявляют: "А что Вы хотите? Счетчик бесплатный, имеем полное право".

И тогда я понял, что это не глупость и не ошибка, а вымогательство денег из персонала ресурса с высоким рейтингом (мол, рейтинг высокий, а счетчик бесплатный, но если заплатите, то проблем не будет). Слово, объясняющее корыстный мотив совершенного действия, было сказано. А слово - не воробей, вылетело - не поймаешь. И некоторые уважаемые мной люди успели увидеть публичное обвинение меня в мошенничестве и высказали мне свое недоумение по этому поводу. И я был вынужден давать им объяснения и показывать переписку с Mail.ru.

И тогда я решил наказать Mail.ru. "Ломать" их - не ново, да и мальчишество это с уголовщиной. Обращаться в Суд - долгая песня, да и страницу они уже удалили. И не только ее, но и регистрационую запись ресурса, усугубив нанесенное мне оскорбление небрежением к моей воле. Я не кровожаден, мне пока достаточно апелляции к общественному мнению, чтобы попытаться в корне пресечь "бесплатное" оскорбление людей бескорыстно любящими деньги "рейтингистами" из Mail.ru, и сделать это так, чтобы впредь и другим неповадно было. Видит Бог, до этого момента я даже не задумывался о публикации моих изысков о "накрутке" счетчиков.

Как это было на самом деле

В апреле 2001 года я пришел в Проект. Мне поставили задачу вывести Проект на верхние строки рейтингов (желательно первое место и с большим отрывом), т.е. необходимо было добиться посещаемости порядка 10-15 тысяч человек в сутки (50-100 тысяч показов страниц). Я считаю идею Проекта очень перспективной, жизнеспособной и полностью соответствующей поставленной задаче. Хорошей идее нужна лишь правильная реализация, как алмазу нужна огранка, чтобы он засверкал всеми цветами радуги. Дальнейшее поведение переработанного мной Проекта подтвердило мои предположения.

В июне было принято решение о переводе проекта в стадию реорганизации с продолжением финансирования минимально необходимых для реорганизации работ и персонала. И я приступил к "огранке". Для начала я изучил требования всех основных "поисковиков" и реорганизовал в соответствии с их требованиями представление информации, добившись почти максимальной релевантности для ключевых слов на страницах. Однако остались "хвосты" от первых разработчиков. Например, в Expires было указано, что страницы не будут меняться две тысячи лет.

Несмотря на то, что Internet в целом - инерционная система, резкие скачки посещаемости отдельных ресурсов вполне допустимы и свидетельствуют о качественных изменениях (переходных процессах) в поведении. С 10 октября 2001 года и по 5 марта 2002 года Проект непрерывно набирал посещаемость до более чем 500 человек в сутки и только благодаря одному Yandex.ru. Более значительному росту посещаемости мешал низкий индекс цитирования. Остальные же "поисковики" просто взирали на "памятник", воздвигнутый из Expires первыми разработчиками.

И вот ночью 5 марта, через год (слава Богу не через 2000 лет) после регистрации ресурса на Rambler.ru, их робот наконец-то "проснулся", перечитал ресурс и сразу же дал резкий скачок посещаемости. Эффект был сравнимый с эффектом от регистрации ранее "раскрученного" ресурса (что мной неоднократно фиксировалось). Как Rambler.ru и обещали, что они "покрывают" порядка 65% RuNet-а, так и оказалось на самом деле. Я никогда не верю саморекламе вроде "Пресса о нас" или "А вот мы какие хорошие", но тут я должен отдать должное - Rambler.ru можно верить.

Поскольку ресурс работал в отладочном режиме, то в конфигурации Apache стояло MaxRequеstsPerChild=1. Из-за этого ограничения в кривой посещаемости появился горизонтальный "стол". До 5-го мая я занимался исследованием соответствия пропускной способности канала и производительности сервера с одновременной правкой кода Проекта. Когда же я убедился, что все нормально, то сделал MaxRequеstsPerChild=0. Так появился второй скачок. В скором времени я планирую выложить на сайте окончательную версию проекта, и это будет третий скачок.

Все изложенное мной можно подтвердить, анализируя log-файлы ресурса, которые я готов предоставить. Культурный человек, знакомый с теорией и имеющий опыт обработки результатов экспериментов, если бы не смог сам объяснить поведение кривой посещаемости, попросил бы объяснений у автора, и только потом, взвесив все "pro" и "contra" и имея на руках неопровержимые доказательства, обвинял бы в мошенничестве. Так не было сделано и теперь я делаю вывод, что модераторы рейтингов Mail.ru не обладает достаточной этической, правовой, научной и технической культурой, следовательно - невежи и невежды. Становится объяснимой попытка вымогательства, ибо, чем выше культурный уровень человека, тем сложнее ему покуситься на преступление, и наоборот, чем ниже - тем проще. По этой причине в приличном обществе невежам и невеждам обычно указывают на дверь.

DURA LEX, SED LEX

Я категорически запрещаю использовать изложенные в статье недостатки законодательства, факты, идеи и методы, как для совершения преступных деяний против кого-либо, так и в конкурентной борьбе.

Запрет не распространяется на действия, направленные против Mail.ru, до тех пор, пока Mail.ru не принесут публично извинение за нанесенное оскорбление и не будет восстановлен status quo счетчика.

Предвосхищая возможные обвинения, я заявляю, что не пользовался и не пользуюсь "накруткой" счетчиков, не нарушаю Закон и стараюсь всегда следовать нормам этики. И этого же ожидаю от других. И всегда считаю, что каждый человек достоин уважения до тех пор, пока неопровержимо не доказано обратное. И как культурному человеку мне трудно преодолеть моральные барьеры и преднамеренно ущемить кого-то в правах или совершить преступление. Мне проще найти решение сложной задачи, ибо уровень моего интеллекта позволяет это делать. Это не самореклама. Хорошо знающие меня люди подтвердят мои слова.

Чтобы не сталкиваться с неожиданностями, я предварительно рассмотрел практически все аспекты проблемы и наметил пути реализации поставленной задачи. Не скрою, "накрутку" я рассматривал как временно допустимое средство, которое могло помочь ресурсу быстрее подняться в рейтинге до уровня "самораскрутки" (верхние строки рейтинга), когда "накрутка" уже будет не нужна. Но, чтобы пользоваться "накруткой", необходимо было выяснить юридические последствия от ее применения, а также кто может "поймать за руку" и как надо "накручивать" ресурс и не быть пойманным.

Размышляя над смыслом "накрутки", я пришел к формулировке, которую поместил в начало статьи. Поскольку в Уголовном Кодексе отсутствует специальная статья, посвященная "накрутке", то ее следует рассматривать как обычное мошенничество. Поэтому, если во время "накрутки" счетчика ресурса рекламодателю не наносится материальный ущерб, то отсутствует законченный состав преступления в виде мошенничества. Если ущерб отсутствует, то можно смело утверждать, что проводится научный эксперимент, результаты которого возможно лягут в основу статьи (диссертации). Цель эксперимента может быть любой, от выяснения порога "самораскрутки", до влияния Internet-а на урожайность кукурузы. Лишь бы заявляемая цель выглядела правдоподобно.

Об этике говорить не приходится, и так все ясно. Радует уже то, что хотя бы удается избежать уголовного преследования. Российский законодатель заранее побеспокоился еще и о том, чтобы log-файлы, не говоря о результатах их обработки, нельзя было рассматривать в качестве доказательств вины (но не невиновности из-за действия принципа презумпции невиновности), благодаря логически неверным и действующим в настоящее время юридическим определениям понятия "документ".

В 1993 году меня попросили написать рецензию на проект закона "Об информации, информатизации и защите информации". Для кардинального улучшения смысла Закона я предложил сделать всего две вещи, а именно: в начале текста закона дать логически точные и юридически правильные определения понятий "документ", "документированная информация", "стоимость информации", "несанкционированный доступ" и др., и изъять из текста государственную поддержку информатизации из-за возможных злоупотреблений. В 1993 году я мог только предполагать, а теперь мы все знаем, сколько было пролито крови и какие финансовые потери понесла Россия из-за необоснованных таможенных льгот благотворительным организациям и фондам. Сравнение текстов проекта, рецензии и самого закона дает мне основание полагать, что мои предложения были учтены при подготовке окончательного варианта. Но во что превратились определения!!! Думаю, что комментарии будут излишни, если сравнить текст закона и данное мной в рецензии возможное определение: документ - носитель информации (объект материального мира), путем изменения физических, химических, механических или иных материальных свойств которого, закодирована информация методом кодирования, позволяющим дать однозначный ответ на вопрос: изменялась или нет информация на этом носителе в течении заранее обусловленного времени. Много позже, в 1999 году в статье "Возможен неблагоприятный диагноз" я дал обоснование и привел не претендующее на абсолютную точность, но интуитивно правильное объективное определение понятия "информация", отличное от ныне действующего субъективного (информация - это сведения...).

Итак, если Вы по собственной воле разместили ссылку на свой ресурс в публичном списке участников рейтинга, и если эту ссылку помимо Вашей воли и не по решению Суда персонал рейтинговой системы удалил из этого списка, стоит сразу же требовать принесения Вам публичных извинений и восстановления ссылки в списке вплоть до подачи иска в Суд. Никакие внутренние правила (регламенты) рейтинговых систем не могут оправдать публично уничижающее Вас самоуправство (нарушение воли) и, тем более, публичное распространение порочащих Вас измышлений (обвинение в мошенничестве без решения Суда). И не стоит соглашаться с ничтожностью нанесенного Вам морального вреда, поскольку сам по себе сделанный в лицо плевок ничтожен (достаточно просто вытереться), но моральный вред от содеянного публично несоизмеримо огромен (вплоть до инфаркта или суицида). И обиходный смысл понятия "накрутки" тождественен обиходному понятию мошенничества.

Однако вернемся к "накрутке". Остался нерешенным вопрос о том, какая из рейтинговых систем реально может "поймать за руку". В мае 2001 года я написал perl-скрипт, который имитируя работу броузера MS Internet Explorer читал указанные страницы и все ссылки первого уровня через публичные proxy, список которых регулярно публикуется Yahoo.com. Сразу оговорюсь, что этот скрипт уже уничтожен и это была разовая акция, которая легко отслеживается, и целью которой была не "накрутка", а выяснение качества работы различных рейтинговых систем. В результате было выяснено, что Rambler.ru и SpyLog.ru "молча" отбрасывают дискредитированные адреса "на лету", в то время как Mail.ru воспринимает дискредитированные адреса как "честные". Посещаемость ресурса по статистике Mail.ru выросла в тот день в два раза. Мне очень понравился профессионально грамотный подхода Rambler.ru и SpyLog.ru к дискредитированным адресам и тогда же я впервые столкнулся с непрофессионализмом персонала Mail.ru.

Теперь стоит сказать несколько слов о java-счетчике. Сам по себе код java-счетчика дает прибавку к трафику размером 1-2 Кбайт для каждой страницы. При показе сайтом порядка 10 тысяч страниц в сутки общая прибавка составляет 10-20 Мбайт. В месяц это составит 300-600 Мбайт. За это приходится платить порядка 15-30 долларов США. И за это же приходится платить пользователям. А эта прибавка составляет порядка 10 процентов от всего трафика пользователя. Итак, применение Java-счетчиков приводит к увеличению финансовых затрат всех участников Internet-а минимум на 10 процентов. А раз мы платим деньги, то нам надо знать, за что же мы их на самом деле платим.

Java-счетчик передает такую информацию о компьютере пользователя третьему лицу (модератору рейтинга), которую невозможно получить в рамках стандарта HTTP. По этой информации модератор рейтинга может узнать, откуда был осуществлен переход на страницу, какой сервиспак установлен на компьютере, пароли и многое другое. Так нарушается конфиденциальность сведений о лице и это может быть расценено, либо как перлюстрация корреспонденции без решения Суда, либо как получение несанкционированного доступа к компьютеру пользователя. Т.е., самоуправство, граничащее с уголовно наказемыми деяниями, нарушающими права людей. Получается, что все мы платим деньги за то, что нарушаются наши права.

И в качестве одного из обоснований правомерности применения java-счетчика приводится запрет в регламенте на посещение участвующего в рейтинге ресурса со страниц порно-сайтов. Если Вы, находясь в туалете или в публичном доме, нашли информацию о давно разыскиваемом Вами товаре и месте его продажи, пришли в этот магазин и купили товар, то это Ваше личное дело и никто не в праве осуждать Вас за это. И это личное дело продавца, где ему размещать информацию о своем товаре, ибо это он сам выбирает наиболее эффективное с его точки зрения место размещения рекламы своего товара. И запрет на размещение рекламы (информации) следует рассматривать, как цензуру, которая запрещена Конституцией. А если некий "цензор на общественных началах" встанет перед магазином, размещающим свою рекламу в туалетах и публичных домах и начнет кричать, что все покупатели этого магазина засранцы и прелюбодеи, то его можно и в милицию определить суток на 15 за мелкое хулиганство. Или морду набить. Это кому из них как повезет.

И сразу все становится понятно, надо только выстроить правильную аналогию в привычной нам сфере. Вот, в качестве примера, фраза из одного закона: "перед использованием средство защиты информации должно быть сертифицировано ФАПСИ". Давайте заменим слова и обороты их синонимами: "средство защиты информации" на "сейф" (от английского safe - сохранять, защищать), "сертифицировано" на "исследовано" (сертификация - исследование образца на соответствие предъявляемым требованиям) и "ФАПСИ" на "постороннее лицо" (вряд ли ФАПСИ является подразделением Вашего предприятия). Получается "перед использованием сейф должен быть исследован посторонним лицом". Не знаю как Вы, а лично я такому "сейфу" не доверю даже использованные презервативы.

И последний вопрос, как технически организовать "накрутку" так, чтобы высоко профессиональные команды не смогли бы отличить работу виртуальных машин от реальных. Поиск в Internet-е компьютеров с ОС Windows, затем их "взлом" и внедрение в систему кода для "накрутки" счетчиков отметаю сразу, как явную уголовщину, которая подпадает под действие сразу всех "компьютерных" статей УК. А милиции стоит задуматься о поимке мошенников, которые пользуются такой "накруткой", ибо этот вид мошенничества, по определению, входит в компетенцию подразделений по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий.

Остается единственный вариант, учитывая особенности протокола TCP/IP, создать на некотором компьютере (лучше - на нескольких) систему виртуальных машин, максимально точно имитирующую в необходимом для "накрутки" объеме работу реальных машин с ОС Windows и различными броузерами из реального адресного пространства Internet. Это сродни использованию публичных proxy, (их немного в Internet-е и они прекрасно отслеживаются). Но, в отличии от proxy, виртуальные машины, учитывающие особенности протокола TCP/IP, крайне сложно выявлять и их можно сгенерировать на одном компьютере несколько миллионов. И никакие java-счетчики или IPv6 не помогут их отсеять. А если еще учесть особенности ныне действующего Российского законодательства, то работу с такими машинами можно организовать так, что предъявить обвинение в мошенничестве будет практически невозможно. Другие варианты "накрутки" либо не дают должного эффекта, либо легко выявляются и нейтрализуются.

Дорога в Ад

В правительстве США есть департамент DoD, который курирует научные разработки в военной области. В недрах DoD родился проект военных сетей передачи данных ARPA. Для применения в военной сфере разработка получилась на редкость удачной. Потом, ничтоже сумняшеся, эту разработку чуть-чуть подправили и применили в гражданской сфере под именем TCP/IP. Сделано это было из благих намерений: зачем тратить лишние деньги на разработку чего-то нового, когда вот оно готовое решение - бери и применяй. И применили. Правда, сплошной мед иногда отдавал привкусом дегтя, вроде червя Морриса-младшего, Мелиссы, атаки Митника или DNS-шторма. Но это все были первые звоночки, ибо авторы принятого решения не учли (или не знали), что дорога в Ад вымощена благими намерениями.

Задачи, решаемые сетями передачи данных в условиях войны, кардинально отличаются от задач мирного времени. На войне, если подразделение (компьютер) будет срочно и скрытно передислоцировано в другое место, то после марша подразделение должно быть незамедлительно развернуто в боевой порядок и наладить взаимодействие с остальными силами. Для этого бывает достаточно связаться (модем и телефонная линия) с ближайшим подразделением фельдсвязи (провайдер) и указать старый или получить новый номер полевой почты (IP-адрес) войсковой части. Изменение пути доставки приказов к этому подразделению (информации) должно происходить просто и незаметно для всей остальной системы (Internet) военной связи. И всегда должны существовать резервные пути доставки приказов (каналы связи и модемные пулы других провайдеров). И не важно, по какому пути доставлен приказ, важно доставить его максимально быстро и важно, что приказу можно доверять, поскольку маршрут проходил по своей территории (сеть провайдера, Ru.Net, Internet) и почтальоны всегда были свои. Поэтому, как процедуры доставки (роутинг), так и сами приказы (IP-пакеты) имеют простою форму, достаточную для быстрой проверки достоверности по простым формальным признакам. А если будет уничтожен батальон (отключен компьютер), то ни полк (сеть провайдера), ни дивизия (Ru.Net), ни армия (Internet) из-за это не должны быть дезорганизованы. Ибо, в армии потеря части не должна приводить к потери целого. Иногда частью даже жертвуют во имя спасения целого. Ебинообразие - основная черта любой армии. И все ее части структурно просты, ибо для воссоздания структурно простой конструкции (масштабирование) нужны небольшие затраты. И увеличение численности армии происходит заполнением мобилизованными резервистами предварительно развернутых кадрированных частей, полностью укомплектованные вооружением и техникой.

В мирной жизни все иначе. Нас много и все мы разные. И каждый из нас индивидуален. Цель мирной жизни - развитие общества, а это невозможно, если все члены общества будут одинаково простые. Надо чтобы все мы были по разному сложные. И это различие является основной ценностью общества. И все индивидуальности объединяет в единое целое статичная инфраструктура. А это и водо-газо-электро-снабжение, и канализация, и милиция, и почта, и школа, и детский сад, и дороги, и магазины, и дома и многое-многое другое. И существенные изменения инфраструктуры сродни революциям и очень болезненно воспринимается всеми, ибо рушатся устойчивые связи. И потеря одного члена общества сказывается на всех. И это невосполнимая потеря, ибо может привести к изменению пути развития всего общества. И на формирование каждого своего члена общество затрачивает большие ресурсы, ибо заранее невозможно сказать, кто привнесет больший вклад в развитие общества, а кто меньший. И невозможно сразу определить, кто является вором, а кто честным человеком, поэтому априори предполагается, что все люди - честные, но кошелек лучше держать всегда подальше. И в мирной жизни иногда случается, что почта приходит не тому адресату и это допустимо, ибо в мирной жизни мы не привыкли слишком доверять необычному.

Армия лишь небольшая часть общества, существующая только для защиты общества и предназначена для ведения боевых действий. И не может заменить собой само общество. Иначе - война. И чем дольше армия не участвует в боевых действиях, тем сложнее структурно она становится, тем больше в ней накапливается различных проявлений мирной жизни. И этот процесс усложнения называется разложением армии. И армия борется с разложением. Единственный эффективный путь борьбы - война. Недаром США после 1945 года постоянно участвовали в региональных конфликтах (Корея, Куба, Вьетнам, Камбоджа, Ирак, Косово, Афганистан). Война все списывает и можно кого-то убить или послать на смерть и ничего за это не будет, особенно если есть широкие лампасы. И в армии начинают превалировать структурно простые, вроде хамоватых и невежественных "генерал-модераторов" от Mail.ru.

Простота армии эффективна только тогда, когда есть четкая линия фронта, с одной стороны которой - соратники, а с другой - противники. И армия всегда проигрывает в борьбе с партизанами, когда нет четкой границы между соратниками и противниками. Будь то во время Великой Отечественной Войны, во Вьетнаме, в Афганистане, в Косово или в Чечне. И только создание сложной инфраструктуры мирной жизни делает возможным прекращение партизанской войны. Но это уже не война и не в этом состоит задача армии. И простота армии в сложной ситуации играет с ней злую шутку. В начале Чеченской кампании Российская армия пользовалась для связи между подразделениями широковещательными каналами радиосвязи. Во время артобстрелов чеченские боевики, маскируясь в каналах радиосвязи под подразделения Российской армии, корректировали огонь так, что обстрелу подвергались подразделения Российской армии. И армия сама себя уничтожала.

Неисповедимы пути пакетов

Я не буду рассматривать все возможные методы обмана в сети Internet. Я и так уже сказал и еще скажу достаточно, чтобы умный человек смог сам дальше развить мои мысли, а "безбашенным" все знать небезопасно прежде всего для самих себя. Я опишу лишь один единственный Чеченский вариант маскировки. Ибо, именно этот вариант наиболее пригоден для использования в "накрутке", которую практически невозможно выявлять. И я не приведу ни одной строки кода, дабы меня не могли обвинить в написании вредоносных программ, и намеренно допущу некоторые умолчания и неточности, дабы меня не могли обвинить в подстрекательстве к мошенничеству.

Рассмотрим процедуру роутинга, реализованную в протоколе TCP/IP. Предположим, что имеется некий компьютер (клиент), который пытается установить связь с другим компьютером (сервер). Клиент передает IP-пакет (датаграмму) ближайшему роутеру (хопу), который объявлен в таблицах роутинга клиента, как default. Дальше датаграмма передается от хопа к хопу до достижения конечной точки маршрута или исчерпания счетчика хопов пакета. Если по таблице роутинга хопа невозможно определить, какой ближайший хоп знает куда направить пакет дальше, то он направляется default router-у этого хопа. Заметим одну особенность такой процедуры роутинга: она справедлива для любых адресов источников и приемников датаграмм и любой хоп по умолчанию знает свойства только ближайших хопов. Internet - глобальная сеть и в ней постоянно что-то происходит. То компьютеры включаются, то выключаются, то отваливаются каналы, то появляются новые. В общем, сеть "живет" и поведение какой-то части сети не должно мешать доставке пакетов других ее частей. И если какой-то хоп вышел из строя, то его тут же готовы заменить несколько ближайших хопов, создав обходной маршрут движения датаграмм. Так достигается высочайшая надежность доставки пакетов, и, следовательно, всей сети как средства доставки информации от одного компьютера к другому. И именно это свойство используется для Чеченской маскировки при "накрутке" счетчиков.

Мне могут возразить, что есть протокол TCP из стека протоколов IP и он устанавливает статичный маршрут доставки датаграмм, как от клиента к серверу, так и в обратном направлении. Да, это так, но с несколькими оговорками. Во первых, процедура поиска маршрута используется та же, что и для доставки простых датаграмм. Во вторых, адрес следующего хопа для доставки пакетов в рамках соединения хранится динамически, и только до тех пор, пока соединение не будет закрыто. В третьих, такой маршрут не попадает в таблицы маршрутизации и становится невидимым для других соединений. Иногда встречается неполная реализация процедуры маршрутизации соединений, когда маршруты временно размещаются в таблицах роутинга, тогда это свойство можно использовать для прослушивания трафика от интересующего компьютера.

Статически прописывать маршруты для каждого хопа - задача физически нереализуемая, особенно для больших сетей. Для снижения затрат при прописывании маршрутов был придуман RIP. Но, при использовании RIP или его расширений (BGP, EGRP и др.) возрастает опасность блокирования работы сети на неопределенное время, когда объем служебного трафика начнет существенно превышать объем полезного. Вы можете провести поучительный эксперимент, если у Вас под руками имеется разнородная сеть с "излишне умными" маршрутизаторами (порядка сотни компьютеров, порядка десяти роутеров CISCO, часть которых соединена треугольником каналами связи с различной пропускной способностью). Однажды, настраивая компьютер с HPUX в одной организации с такой сетью, я не отключил на этой машине DHCP-сервер и в конце RC-файла вставил команду reboot. Не помню уже, но для чего-то мне это было нужно. И сеть встала. Скорость передачи ftp-данных в 100 мегабитном сегменте сети стала что-то порядка 1.5-1.9 Кбайт/сек, хотя нормальная была 9-11 Мбайт/сек. Замерил объем служебного трафика - 99 процентов. При выключении HPUX или замене CISCO на простые HUB-ы работа сети восстанавливалась.

Пусть в сети имеются три компьютера: A (атакующий), B (имитируемый), C (счетчик) и пусть в сети имеются два промежуточных хопа X1, X2. Задача: имитация соединения между компьютерами по маршруту B<=>X1<=>X2<=>C. Решение: поскольку маршруты движения пакетов в сетях TCP/IP заранее никак не регламентирован, создать для компьютера C иллюзию движения пакетов по маршруту B<=>X1<=>A<=>X2<=>C. Сначала надо убедиться, что компьютер B находится в сети. Затем, виртуальная машина на компьютере A посылает пакет установления соединения на компьютер C такого вида, словно он прошел по маршруту B<=>X1<=>A. Все остальные пакеты до закрытия соединения будут двигаться по установленному маршруту A<=>X2<=>C и должны иметь такие параметры, словно они предварительно прошли по маршруту B<=>X1<=>A. Попытка проследить маршрут движения пакетов с компьютера C до компьютера B даст маршрут B<=>X1<=>X2<=>C, поскольку это будет уже новое соединение. Необходимо добиться, чтобы виртуальная машина могла в необходимом для маскировки объеме имитировать ОС и броузер компьютера B. Так для компьютера C создается полная иллюзия работы с компьютером B и никакими средствами TCP/IP эту иллюзию нельзя развеять. Вот такой вот фокус-покус.

"Здравствуйте, девочки..."

Рейтинговым системам, в том виде, в каком они существуют в настоящее время, грозит полная дискредитация. И не моя в том вина, лишь пользуясь научным методом, я даю описание положения дел в этой сфере, и, основываясь на результатах анализа, делаю синтез возможного варианта развития событий.

Удаление ресурса из рейтинга свидетельствует о низкой квалификации персонала, поскольку такой персонал либо не знает других методов борьбы с "накруткой", либо ему проще ущемлять права других, чем работать своими мозгами. Это не добавляет доверия рейтинговым системам. И поскольку действия персонала могут быть обжалованы в Суде, то после двух-трех проигранных процессов (как и в случае с законом "О защите прав потребителей") персоналы рейтинговых систем вообще прекратят удалять из списков участников рейтингов любые ресурсы.

В результате, верхние строки рейтингов заполонят "накрученные" ресурсы. Хорошо, если как-то удастся изобличать в мошенничестве владельцев таких ресурсов. А если нет? Второе более вероятно, ибо любое сомнение всегда трактуется в пользу подозреваемого (обвиняемого). Следовательно, мошенники чаще всего будут оставаться безнаказанными, и будут все более активно пользоваться доверием к рейтинговым системам. Став невольными пособниками мошенников, рейтинговые системы только усугубят потерю доверия.

Значительное снижение доверия приведет к снижению капитализации рейтинговых систем, поскольку в основе этого вида бизнеса лежит доверие к высокой квалификации и честности персонала. Как следствие, снизится доходность бизнеса. И начнется отток квалифицированного персонала.

И круг замкнется. Значительное снижение доверия приведет к финансовым потерям, из-за чего возникнут сложности с наймом квалифицированного персонала, из-за чего еще больше снизится доверие бизнесу, из-за чего еще больше снизится доходность бизнеса, из-за чего еще сложнее станет наем квалифицированного персонала, и т.д. Это описание возможной схемы цепной реакции "самоуничтожения" рейтинговых систем. Остается только инициировать процесс...

Кто-то, прочитав последний абзац, скажет "вот и ***дец, пришли", как тот одноглазый, который повел слепого в бордель через лес и выбил себе веткой последний глаз, а в ответ слышит радостное "здравствуйте, девочки..."...

5 мая-14 июля 2002 года
Urix

P.S. У меня есть две новости. Я не вождь троглодитов, поэтому начну с хорошей. Прежде чем публиковать эту статью, я придумал, как надо юридически и технически правильно без Java-счетчиков подсчитывать рейтинги, поскольку, как и все честные люди, я заинтересован в существовании рейтинговых систем с высоким уровнем доверия. Плохая новость та, что хотя это и спасает от полной дискредитации рейтинговые системы, но не является абсолютной панацеей.

18-20 октября 2002 года.

Концепция операционной системы-2

Tue, 13 Nov 2007 21:17:42 GMT

Концепция операционной системы-2

Поскольку с ошибками разобрались, то остается единственный путь развития ОС - создание сначала всего в софте, а потом, по мере развития ОС, перекладывать какие-то ее части на "широкие плечи железа". Но только не наоборот.

Есть несколько условий, которым в обязательном порядке должна удовлетворять эта ОС.
1. Операционные системы различаются между собой прежде всего стратегиями управления ресурсами. Существует всего два клона Unix: AT&T и BSD. Других в природе нет. Есть, правда, еще DOS, в котором вообще нет никакой стратегии ресурсов, и Windows, где предполагается распределенное управление ресурсами. Есть и другие ОС, но они в той или иной мере используют эти стратегии управления ресурсами. Их всех обьединяет одно: выделение ресурсов осуществляется с запаздыванием, по факту: запросил, если есть, получи. У запаздывающей, постфактной стратегии управления ресурсами есть два существенных недостатка: "смертельное обьятие" и длительные задержки при ожидании ресурса. Нужно создавать ОС, которая максимально свободна от этих недостатков, т.е., принципиально отличается от существующих ныне операционных систем именно стратегией выделения ресурсов. Иначе, эту ОС ожидает судьба Mach университета Карнеги-Мелона, потерявшего свою самостоятельность.

Предлагается реализовать опережающее планирование ресурсов. Т.е., стратегия примерно такая - если будет нужен ресурс, то его надо заранее подготовить. При опережении можно заранее выявить точки возникновения "смертельных обьятий" и произвести перепланировку ресурсов так, чтобы исключить возникновения конфликта. Механизмов реализации данной стратегии много, поэтому не буду раскрывать тот механизм, который мне пришел в голову во время занятий искусственным интеллектом. Он не очень сложен, но до этого надо было додуматься.

2. Универсализм, "всеядность" операционной системы. В настоящее время приходится констатировать тот факт, что программы, созданные для работы в конкретной операционной системе могут хорошо или вообще работать только в среде именно своей "родной" операционной системы. Однако, несколько типов ОС написаны для одного процессора с архитектурой x86. Логично было бы потребовать, чтобы программы написанные для ОС работающей в архитектуре x86 работали бы и в других ОС, работающих на процессарах этой же архитектуры. Еще более логично было бы потребовать, чтобы все программы написанные для машин архитектуры фон Неймана, а еще лучше машин Тьюринга, работали бы на любых аппаратных реализациях этих машин. Но это забегание вперед. Сначала надо реализовать этот механизм для работы в архитектуре x86, как наиболее распространенной в мире. В дальнейшем, при создании отечественного процессора, можно будет легко перевести весь наработанный код для работы уже этого процессора, даже если его архитектура и система команд будет отличаться от x86.

"Всеядность" разрешает проблему драйверов к оборудованию для операционных систем, благодаря которой Microsoft за счет сговора с производителями железа получает преимущество на рынке компьютеров и операционных систем с архитектурой x86. Не надо обвинять и предпринимать "кастрационные" меры к этой компании. Надо просто правильно реализовать те разделы теории, которые до сих пор еще не были реализованы, как проблема разрешится сама собой естественным образом и Microsof займет свое истинное место в иерархии софтверных компаний. Если ОС "всеядная", то любой драйвер для оборудования будет работать в среде этой ОС так же, как и в среде своей "родной" операционки. И не надо создавать конкуренцию операционных систем, ибо любая "война" это всегда лишь трата ресурсов. Надо создать ОС, которая обьединит в себе все операционки в единое целое и устранит в принципе конкуренцию, конфликты и обьединит усилия разработчиков.

3. Необходимо, насколько это возможно, отказаться от программирования. Программирование необходимо заменить обучением. Тогда появится реальная возможность создания специализированных курсов для юристов, медиков и других гуманитариев. Однако, современна теория обучающихся систем страдает одним недостатком. Например, если учительница МарьВанна в школе свои ученикам покажет сахар и скажет, что он горький, то дети воспримут это как шутку. Если "учитель" допустит аналогичную ошибку при обучении атвомата, то у автомата "снесет крышу". Неуспехом, распаданием на три логически самостоятельные части закончился успешно начавшийся и длительное время успешно проходивший в Кембрижде эксперимент по обучению нейронного компьютера из нескольких тысяч аналогов нейронов в 80-х - 90-х годах прошлого века. Последствия неуспеха такие же, как и у больных гранулярной шизофренией, когда мозг фактически распадается на небольшие плотные фрагменты, слабо связанные с соседними. Механизм, препятствующий такому окончанию обучения мне уже известен. Как должно происходить неразрушающее обучение тоже уже известно.

4. Программирование должно быть модифицировано технологически. Например, и это несложно показать, что можно построить такую систему проектирования программ, в которой невозможно в принципе допустить синтаксическую и большой класс семантических ошибок. И надобность в таких монстрах, как язык ADA или OBERON, отпадает сама собой. Этот инструмент, реализующий новую технологию создания программ, и является тем инструментом, с которого должно начаться построение операционной системы. Без этого инструмента трудозатраты на создание системы составят порядка 100-150 человеколет. С этим инструментом порядка 3-4 человеколет. Достигается это помимо автоисправления ошибок еще и существенным снижением затрат на внутренние согласования, из-за которых превоначальное ядро Linux было написано за полгода одним человеком, а последующее развитие происходит все медленнее и медленнее. И с каждым годом замедление все увеличивается и увеличивается, не смотря на существенное расширение числа разработчиков. Это следствие известной теоремы о детерминизации недетерминированного автомата. Как это преодолеть мне известно. Это решение связано с решением задачи о неразрушающем обучении.

5. Ни одна наработка в других операционных системах не должна быть потеряна. Самое длительное по времени действие - это генерация новой идеи. Нет смысла переписывать весь софт заново. На это указывает теория автоматов. В частности лемма о языке. Однако, должны быть предусмотрены механизмы как исполнения бинарного кода из другой операционной системы, так и интеграция кода в эту систему. Здесь опять встает на пути пресловутая теорема (алгоритм) о детеминизации недетерминированного автомата. Как с этим бороться стало известно после решения задачи неразрушающего обучения. Поэтому это уже не проблема.

Fri, 02 Nov 2007 22:22:53 GMT

Концепция операционной системы-1

Tue, 16 Oct 2007 20:22:35 GMT

Концепция операционной системы-1

Первое с чего я начну, это с описания ошибок в проекте "Эльбрус", которые позволили этот проект убить. Я не имел касательств к этому проекту, но в силу обстоятельств я общался с людьми, которые работали в этом проекте и кое что о нем знаю. Да и вышла пара книг еще до перестройки. Вот в общем-то и вся информация, которой я располагал. Меня заинтересовала история проекта "Эльбрус" с точки зрения допущенных ошибок. Вот эти ошибки:

1. Руководитель проекта Бабаян
При всем моем уважении к Борису Арташесовичу Бабаяну он уже один раз допустил в проект американскую компанию SUN Microsystems, которая пользуясь экономическими трудностями сумела развалить проект, вывезя в США половину состава группы, занимавшейся проектом "Эльбрус". Это стало возможным потому, что именно Бабаяном были допущены ошибки в управлении проектом. Ошибки должны были быть допущены неизбежно, поскольку психологически Бабаян достаточно тщеславен, а значит у него недостаточно развит самоконтроль. В последнее время он опять поднялся, особенно после посещения его группы Сергеем Ивановым, которое с помпой было показано по телевидению. Но, как я подозреваю, ошибки так и не были исправлены. Основная ошибка, допущенная Бабаяном - это ориентация проекта на государственное финансирование без самоокупаемости. Это экстенсивный путь развития проекта, целиком и полностью поставленного в зависимость от политической коньюнктуры.

2. Замыкание на "железе"
Если в 70-х годах прошлого века производилось моделирование проекта "Эльбрус" и ребята рассказывали, как они перепрошивали микрокод процессора ЕС, то тогда же эта группа ушла и моделирование было фактически прекращено. В "железе" надо воплощать уже отработанную в "мягком" софте архитектуру. Когда в начале Перестройки в проект влезла SUN Microsystems, то уже тогда стало понятно, что ничем хорошим это не закончится. Есть такое понятие "американская помощь", когда помогаемый остается без последних штанов. Предложение финансирования разработки топологии "железа" вначале было направлено скорее всего на получение новых идей для МикроСпарки (экономический шпионаж), а потом, с нарастанием дефицита бюджета, ограничениями на финансирование при либерализации политики, позволило вывезти за рубеж основной костяк команды и тем самым развалить проект "Эльбрус" (экономическая диверсия). Американцам было интересно узнать, что из себя представляет проект "Эльбрус". А узнав они поняли, что если проект будет реализован, то их лидерство, которое они обрели за счет столь же диверсионной замены проекта БЭСМ на ЕС ЭВМ от IBM, после завершения работ по проекту и начала промышленного производства процессоров, монополии США в HiTech придет конец. Естественно, что ГосДеп США предложил SUN Microsystems в аккуратной форме "убить ребенка в зародыше". Если, например, конвейерное предвыполнение команд было реализовано еще в БЭСМ-6 в 60-х годах прошлого века, то в фирмах Intel и IBM эту технологию смогли реализовать в массовых изделиях только на рубеже XX-XXI веков. Отставание американцев составляло около 25-30 лет. Не смотря на такое отставание, они интенсивно развивали индустрию программного обеспечения, что позволило им в конечном итоге существенно опередить СССР и Россию.

3. Ориентация на SuperCISC
По тому, что я читал о проекте "Эльбрус" и по общению с некоторыми людьми, работавшими в этом проекте, у меня сложилось мнение, что внутренним языком "железяки" должна была быть аппаратная реализация подмножества языка Алгол-68. Сам по себе язык Алгол-68 достаточно сложен и имеет скорее теоретический, нежели практический интерес. Реализуемое же железо должно быть достаточно простым. Нейрон мозга достаточно простая конструкция, но все многообразие мыслительного процесса реализуется большим количеством нейронов и сложностью связей между нейронами. Кроме того, мозг человека всегда перестраивается, одни связи нейронов распадаются, между другими нейронами появляются связи. Даже после инсульта, когда часть мозга погибает, тренировкой удается восстановить работу мозга почти без потерь. Так же, кстати, и надо лечить шизофрению - переобучением. Однако, менять связи в "железе" это еще то занятие, а исправлять ошибки, закрепленные в твердой кристаллической форме, практически невозможно. Поэтому, ориентация на SuperCISC была еще одной глобальной ошибкой проекта.

4. Монстрообразность
Для построения работоспособного процессора необходимо очень качественно прорабатывать его архитектуру. Объем работы растет как минимум по линейному закону от сложности разрабатываемого автомата. Все определяется числом элементов (состояний) и количеством связей (переходов и порождений) между этими элементами. Затраты на проектирование SuperCISC, таким образом, растут по степенному закону. А для успешного проектирования более сложных систем должны были бы расти по логарифмическому. Пусть и простые, но "железяки" уже есть и в достаточном для программистов количестве. Когда "софт" будет достаточно развит, то реализовать наиболее часто встречающиеся фрагменты кода в виде детерминированных автоматов будет просто. Программа - это уже готовый автомат и перевести его на язык "железа" уже не сложно. Проблема не в переносе "софта" в "железо", а в создании необходимых алгоритмических конструкций. Реализация же в "железе" сразу алгоритмических конструкций противоречит следствиям из второй, сильной теоремы Гёделя. Если был сделан неправильный выбор алгоритмических конструкций (системы аксиом), то затраты на исправление допущенной ошибки потребует огромных затрат ресурсов. Прежде всего времени. Именно поэтому проект "Элбрус" развивается так долго. Именно на этом нас америкосы и "сделали". Они правильно сориентировались на архитектуру RISC, значительно уменьшив затраты на разработку "железа", как наиболее ресурсоемкую часть работы, перенеся остальные затраты в область "софта". Так, кстати, развиваются корпорации Intel и Motorolla. И по этой же причине "загнулись" DEC, оставив после себя прекрасный процессор Alpha, и Зеленоград, сориентированные на сложную архитектуру.

Кроме того, на каждом этапе работы можно выделить часть ресурсов для массового воспроизводства промежуточных результатов и продажи этих результатов потребителям в виде конечного продукта. Таким образом происходит самофинансирование. Если же проект делается как "вещь в себе" и не имеет широкого распространения, то результат работы никогда не сможет стать массовым и будет проигрывать другим проектам. Так маленькие крысы, как вид, опережают больших слонов. По этой же причине вымерли большие динозавры, но выжила их ветвь маленьких особей - птицы. Малость и мобильность. Мы сейчас наблюдаем нечто подобное в области сотовой телефонии. Кроме того, мозг состоит из функционально простых нейронов, но его функциональная насыщенность определяется их количеством и связанностью.